Es geht also auf der einen Seite darum, dass wir Menschen ein unzureichendes kognitives Verst\u00e4ndnis \u00fcber Dynamiken in R\u00fcckkopplungsschleifen aufweisen. Wir denken linear, und k\u00f6nnen dadurch relativ schlecht mit Verz\u00f6gerungen in Wirkkreisen umgehen, die auf Nichtlinearit\u00e4ten beruhen. Details dazu k\u00f6nnen Sie gerne in meinem Post Entscheidungen: Mit System Dynamics dem BI Wirkkreis Leben einhauchen<\/a> nachlesen.<\/p>\n Ein Fakt, der dieses Verhalten von Entscheidern in Unternehmen aber noch verst\u00e4rkt, ist der, dass Unternehmen, durch die Finanzwirtschaft gegei\u00dfelt, immer fr\u00fchzeitiger Erfolge aufzeigen m\u00fcssen. F\u00fcr Details m\u00f6chte ich gerne auf meinen Post Nachtrag zu: Wir schaffen unsere Finanzkrisen durch das Zinsparadigma selber<\/a> verweisen.<\/p>\n Die folgende Abbildung stellt das Verhaltensmuster der Menschen entlang des Systemarchetyps “Problemverschiebung” schematisch dar.<\/p>\n \u00c4hnlich wie beim Systemarchetyp Reparaturdienstverhalten<\/a> geht es auch bei diesem Archetyp darum, ein Problem oder mehrere zu l\u00f6sen. Hier wird der Fokus allerdings auf ein anderes Verhaltensmuster der Menschen gelegt, n\u00e4mlich auf die Fokussierung auf Symptome eines Problems und nicht auf die eigentlichen Ursachen dieses Problems. Aufgrund des zielsuchenden (engl.: goal-seeking) Musters existieren also wieder ausgleichende R\u00fcckkopplungsschleifen, genau genommen zwei.<\/p>\n Die eine Schleife stellt die Symptombek\u00e4mpfung dar (linke ausgleichende Schleife). Hier wird das Objektiv auf “Kurzfristigkeit” gestellt. In der Regel werden damit auch L\u00f6sungen erzielt, die allerdings nicht nachhaltig sind und, und das ist besonders schmerzhaft, langfristig gesehen dazu f\u00fchren, dass die “richtigen” L\u00f6sungsoptionen, also die Ursachenbek\u00e4mpfung (rechte ausgleichende Schleife), nur mit mehr Aufwand zum Erfolg f\u00fchren, wenn \u00fcberhaupt. Dieser negative Einfluss der Symptom- auf die Ursachenbek\u00e4mpfung, den Sie im oberen Bild in der graphischen Abbildung der Ergebnisse \u00fcber die Zeit sehen k\u00f6nnen, wird durch die verst\u00e4rkende Schleife (unten) modelliert.<\/p>\n Ich habe diesen Archetyp wie gehabt an einem praktischen Beispiel im Consideo iModler modelliert. Es geht in diesem kleinen Fall darum, dass das Management eines Unternehmens abweichende tats\u00e4chliche Produktverk\u00e4ufe zum Plan feststellt und dieses Problem l\u00f6sen m\u00f6chte. Eine detaillierte Erkl\u00e4rung dieses Beispiels k\u00f6nnen Sie im Pr\u00e4sentator des iModelers einsehen. Sie k\u00f6nnen nat\u00fcrlich auch ihre eigenen Szenarien modellieren und simulieren, in dem Sie die Parameter des Modells \u00e4ndern. Allerdings, und das wissen Sie ja auch, k\u00f6nnen Sie, wenn Sie keine Lizenz f\u00fcr den iModeler besitzen, dieses Modell nicht exportieren und speichern; simulieren und probieren k\u00f6nnen Sie aber. Den Link zu dem Modell finden Sie hier<\/a>\u00a0oder \u00fcber einen Klick auf die obige Abbildung.<\/p>\n Das folgende Video zeigt sehr anschaulich, welche Auswirkungen es nach sich ziehen kann, wenn man ein Problem l\u00f6sen m\u00f6chte, aber dabei nur unzureichend Neben- und Fernwirkungen seiner Aktionen in die \u00dcberlegung mit einbezieht und damit das eigentliche Problem nachhaltig verschlimmert.<\/p>\n![\"Schematisches](\"http:\/\/blog-conny-dethloff.de\/wp-content\/uploads\/2013\/01\/Schematisches-Modell_Problemverschiebung.png\")
<\/a><\/p>\n![\"Quantitatives](\"http:\/\/blog-conny-dethloff.de\/wp-content\/uploads\/2013\/01\/Quantitatives-Modell_Problemverschiebung.png\")
<\/a><\/p>\n