{"id":1137,"date":"2012-03-09T09:14:25","date_gmt":"2012-03-09T08:14:25","guid":{"rendered":"http:\/\/blog-conny-dethloff.de\/?p=1137"},"modified":"2013-03-19T07:36:29","modified_gmt":"2013-03-19T06:36:29","slug":"verhaltensmuster-im-projektmanagement-teil-1-zielanpassungen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog-conny-dethloff.de\/?p=1137","title":{"rendered":"Verhaltensmuster im Projektmanagement Teil 1: Zielanpassungen"},"content":{"rendered":"

Ich habe oft das zu statische Vorgehen nach den alt bekannten Methoden, wie beispielsweise PMI oder Prince2, im Rahmen von Projektmangement kritisiert. Dabei werden n\u00e4mlich Dynamiken nicht erkannt und dementsprechend nicht behandelt. Diese Kritik m\u00f6chte ich zum Anlass nehmen, eine Post-Reihe zu starten, in welcher ich prominente Verhaltensmuster, die wahrscheinlich jeder, der schon einmal in Projekten t\u00e4tig war, kennt, beleuchte. Dies werde ich stets nach dem gleichen Muster tun. Starten werde ich mit der Beschreibung der Verhaltensmuster. Danach werde ich das Verhaltensmuster in einem qualitativen Modell auf Basis der Systemarchetypen<\/a> von Peter M. Senge<\/em><\/strong> reflektieren. Abschlie\u00dfend werde ich das qualitative Modell quantifizieren und auf Basis von Simulationen Implikationen der Verhaltensmuster validieren. F\u00fcr die Quantifizierung der Modelle werde ich die System Dynamics Methode nutzen. Die qualitativen und quantitativen Modelle erstelle ich mit dem CONSIDEO MODELER<\/a>. Mit dieser Post-Reihe komme ich auch dem Wunsch nach, der mich h\u00e4ufig ereilt hat, n\u00e4mlich aufzuzeigen, wie man von qualitativen zu quantitativen Modellen kommt.<\/p>\n

Also legen wir los.<\/p>\n

Heute m\u00f6chte ein oft von mir beobachtetes Szenario thematisieren. Man startet ein Projekt mit hochgesteckten Zielen. Alle Beteiligten sind motiviert. Nach und nach werden in Statusberichten eine Diskrepanz zwischen dem Status und den Zielen festgestellt. Es werden Ma\u00dfnahmen definiert, diese Diskrepanz zu schlie\u00dfen. Nach einer gewissen Projektlaufzeit, die verbliebende Zeit zum Go Live wird immer k\u00fcrzer und die Ma\u00dfnahmen, die man definiert hat, um den Status zu verbessern, fruchten nicht richtig, werden Scopediskussionen entfacht. Man diskutiert, in welchen Bereichen der Scope des Projektes minimiert werden kann. Einhergehend setzt man das urspr\u00fcnglich gesteckte Ziel des Projektes herunter. Das macht man in dem Glauben, dass dann auf jeden Fall die Diskrepanz zwischen Status und Ziel gestopft wird. Das Datum des Go Live ist heilig, da ein Verschub ja eine gro\u00dfe Au\u00dfenwirkung hat. Kleinere Scopeminimierungen dringen ja nicht so nach au\u00dfen und falls ja kann man sie ja sch\u00f6n reden oder gar wegdiskutieren. Nur sehr h\u00e4ufig stellt man wiederum nach einer gewissen Zeit auch bei dem minimierten Scope eine Diskrepanz zwischen Ist und Soll fest. Eine Abw\u00e4rtsspirale wurde entfacht. Warum ist das so? Qualitativ m\u00f6chte ich dies am Systemarchetyp Erodierende Ziele<\/a> erkl\u00e4ren. Die folgende Abbildung zeigt das qualitative Modell dieses Archetyps, erstellt im CONSIDEO MODELER.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

In dem obigen Modell erkennen Sie 2 ausgleichende oder balancierende Schleifen bezogen auf das Gap zwischen Projektstatus und Projektziel. Innerhalb der linken Schleife wird nach der Wahrnehmung des Gaps zwischen Status und Ziel die Anstrenung erh\u00f6ht, den Status zu verbessern. Das kennzeichnet das “+” an den Pfeilen. Man verfolgt damit die Intension, dass, wenn der Status besser wird, das Gap zum Ziel geschlossen werden kann. Das stellt das “-” dar. Schauen wir uns die rechte Schleife an. Hier reflektieren wir den Fakt, dass ein Projekt nicht losgel\u00f6st durchgef\u00fchrt wird, sondern innerhalb einer Umwelt, die gewisse Erwartungen in das Projekt setzt. Mit Erwartungen geht nat\u00fcrlich der Druck einher. Wenn also das Gap zwischen Status und Ziel gro\u00df ist, steigt der Druck dieses schlie\u00dfen zu m\u00fcssen. Das kann wahrscheinlich Jeder, der in Projekten gearbeitet hat, bezeugen. Diese Beziehung ist mit dem “+” dargestellt. Steigt also der Druck, steigt damit der Zwang, den Scope des Projektes zu verringern, da man dadurch die Ziele heruntersetzt, was wiederum zu einer Verringerung des Gaps f\u00fchrt. Beide Schleifen schwingen sich balancierend auf ein Flie\u00dfgleichgewicht des Gaps ein. Das bedeutet aber nicht notwendigerweise, dass das Gap geschlossen wird, was w\u00fcnschenswert ist. Das Gap kann auch ein Flie\u00dfgleichgewicht ungleich Null annehmen. Um zu untersuchen, wann je eine der Varianten eintritt und welche Implikationen diese haben, m\u00fcssen weitergehende Untersuchungen angestellt werden, die man nur durch Quantifizierung des Modells erreicht.<\/p>\n

Die folgende Abbildung stellt das finale quantitative Modell<\/a> dar. Durch einen Klick auf die Abbildung k\u00f6nnen Sie das Bild vergr\u00f6\u00dfern. Die gr\u00fcn hinterlegten Faktoren sind die Faktoren, die Sie bereits aus dem qualitativen Modell kennen.<\/p>\n

\"\"<\/a><\/p>\n

Keine Angst, falls Ihnen das Modell zu un\u00fcbersichtlich erscheint. Ich werde jetzt Schritt f\u00fcr Schritt dieses finale quantitative Modell aus dem qualitativen Modell herleiten, um dann Simulationen zu starten, die Aufschluss geben, wann das Gap Null werden kann und wann nicht. Die Bilder zu den Modellen finden Sie in dieser Datei<\/a>.<\/p>\n

Die Bilder werde ich auf Grund der \u00dcbersichtlichkeit in diesem Post nicht direkt einf\u00fcgen. Ich beziehe mich in meinen Erkl\u00e4rungen stets auf die Folienseite, so dass Sie die Erkl\u00e4rungen gut nachvollziehen k\u00f6nnen. Des Weiteren werde ich in jedem Schritt, die neu aufgenommenen Faktoren blau hinterlegen.<\/p>\n

Schritt 1: Quantifizierung des Modells mit Festlegung der Bestandsfaktoren Projektstatus und Projektziel<\/strong><\/p>\n

Die Folie 3 der oben gelinkten Datei stellt dieses Modell dar. Um ein qualitatives Modell zu quantifizieren, muss man entscheiden, welche Faktoren Bestandsfaktoren sein sollen. Daraus abgeleitet, muss man dann in der Regel Faktoren zuf\u00fcgen, die als Flussfaktoren fungieren. Bestandsfaktoren k\u00f6nnen im Sinne von System Dynamics nur durch Flussfaktoren erh\u00f6ht oder gesenkt werden. Manchmal lassen sich auch bereits bestehende Faktoren zu Flussfaktoren umwandeln, aber eher selten. In unserem Fall ist es auch nicht so. Warum habe ich mich nun f\u00fcr Projektstatus und Projektziel als Bestandsfaktoren entschieden? Diese beiden Faktoren sind unsere zentralen Faktoren, \u00fcber die wir Auswertungen, vor allem \u00fcber die Zeit hinweg, machen wollen. Beide Faktoren tragen ihre Historie \u00fcber den gesamten Zeitraum mit, beispielsweise hat der Projektstatus von vor 3 Wochen einen Einfluss auf den Status von heute. Bei Nicht-Bestandsfaktoren, wie beispielsweise der Anstrengung, ist das nur implizit der Fall, \u00fcber die Historie des Projektstatus. Des Weiteren muss noch erw\u00e4hnt werden, dass wir “Woche” als Simulationsschrittweite f\u00fcr das quantitative Modell definieren. Die Faktoren werden also bei der Simulation Woche f\u00fcr Woche errechnet. Das macht auch Sinn, da man in der Regel w\u00f6chentliche Statusmeetings durchf\u00fchrt. In diesem Dokument<\/a> werden im Kapitel 2 Bestands- und Flussfaktoren sehr lehrreich und anschaulich eingef\u00fchrt.<\/p>\n

Im Modell gibt es 3 zus\u00e4tzliche Faktoren, die als Flussfaktoren fungieren. 2 von diesen kann man sich aus dem qualitativen Modell relativ einfach herleiten. Der Faktor “Verbesserung des Scopes” erh\u00e4lt eine direkte Wirkung aus dem Faktor “Anstrengung” und der Faktor “Anpassung des Scopes” aus dem Faktor “Zwang f\u00fcr Anpassung”. Der Flussfaktor “Verschlechtern des Status” ist aus dem qualitativen Modell nicht so klar herleitbar. Es ist aber einleuchtend, dass der Projektstatus sich bei keinerlei Anstrengung, sprich wenn die Arbeit niedergelegt wird, schleichend verschlechtert. Das dr\u00fcckt dieser Faktor aus.<\/p>\n

Schritt 2: Integrieren von Wahrnehmungsverz\u00f6gerungen<\/strong><\/p>\n

Die Folien 3 bis 5 stellen die entsprechenden Zwischenmodelle dar. An den 3 Zwischenmodellen erkennen Sie, dass ich 3 Wahrnehmungsverz\u00f6gerungen einbauen werde, und zwar sind dies<\/p>\n